En quelques années, Jack Thompson a construit sa "réputation" d'avocat anti-jeux vidéo en stigmatisant l'industrie au moindre fait divers, comme les fusillades dans les lycées pour ne citer que les plus dramatiques. Ce, afin de démontrer à quel point les éditeurs pervertissent l'esprit de la jeunesse avec des productions toujours plus immorales. Mu par une sorte de quête intime naviguant entre l'obsession de la procédure et le désir de convoler devant les caméras, l'Américain explique ainsi sans relâche que la violence juvénile n'a d'autre origine que celle véhiculée par des titres comme GTA ou Counter-Strike, à l'exclusion de tout autre facteur d'origine familiale, sociale ou plus simplement pathologique. D'offensives médiatiques en attaques judiciaires – où, quitte à se décrédibiliser, il avance des faits qui s'avèrent infondés –, Jack écume les Tribunaux pour exiger d'énormes réparations financières ainsi que l'interdiction de vente des titres corrupteurs. Quoi qu'il en soit, ce pseudo-pourfendeur d'éditeurs reste un confrère. Et comme dans confrère, il y a... frère, je ne souhaite pas ici l'attaquer personnellement, d'autant que ce n'est pas l'objet de ces pages. Car à la vue de ce qui se déroule outre-Atlantique, il s'agit bien de déterminer si la France, de par son arsenal judiciaire, pourrait un jour voir débouler un Thompson couleur locale, portant le béret de l'inquisition et la baguette de la bonne morale sous le bras.

Dégoûté ou débouté, même combat. Histoire de cadrer les choses, autorisons-nous cependant à rappeler quelques-unes de ses déclarations tout en retenue : "GTA, un simulateur de meurtres ; La distribution massive des jeux vidéo japonais, un Pearl Harbor 2.0 ; Halo 3, un désinhibiteur d'instincts meurtriers". Cet homme maîtrise son sujet, c'est une parfaite évidence. Mais notre cousin américain ne se contente pas de parler, il agit aussi. Dès 1997, alors qu'un gamin de 14 ans venait d'ouvrir le feu au Kentucky sur un groupe d'étudiants, tuant 3 personnes et en blessant 5 autres, Jacko attaqua un paquet de sociétés éditrices de jeux vidéo, car l'enquête avait établi que le tueur jouait à Doom (oui, ben on était en 1997), Quake, Castle Wolfenstein, Redneck Rampage, Nightmare Creatures, Mechwarrior (ah ça c'est intolérable) ou encore Resident Evil. Comme le gamin avait aussi une cassette du film Basketball Diaries et qu'il matait des sites porno sur le Web, notre bon avocat mit également en cause, pour faire bonne mesure, des producteurs d'Hollywood et des ISP, réclamant 30 millions de dollars à tout ce petit monde. Jacko déclara à cette occasion : "Je veux blesser Hollywood. Je veux blesser les jeux vidéo. Je veux blesser les sites pornographiques." Bon, en fait, c'est surtout son orgueil qui a été blessé puisque la Cour fédérale le débouta de ses demandes, au motif qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre les agissements du meurtrier et les médias mis en cause. Divers recours furent exercés, qui portèrent l'affaire jusqu'à la Cour Suprême, mais toujours sans succès.

Dur à la douleur. Vous pourriez penser que cela l'aurait refroidi, que nenni, l'avocat ami-ami des jeux vidéo s'est au contraire déchaîné. Il faut dire qu'entre-temps, GTA III était sorti. En février et octobre 2003, en janvier 2005, en septembre 2006 et en mars 2007, il a saisi les Tribunaux contre la saga des GTA, toujours pour prouver – à la suite d'une tuerie – que le meurtrier était un adepte de la franchise, allant jusqu'à harceler les victimes ou les parents des victimes pour être leur avocat… toujours sans réussite. Ah si, il a quand même obtenu une sacrée récompense : après avoir passé un accord de "non-agression" avec Take-Two en avril 2007, il a décidé d’attaquer directement des juges qui lui paraissaient trop mous, une brillante tactique qui a conduit à son bannissement temporaire du barreau de Miami en mars 2008. Résultat des courses, il ne peut faire aucune démarche judiciaire seul, toutes ses actions doivent être cosignées par un autre avocat du barreau de Floride. Mais cessons de ricaner un instant et posons-nous gravement la question. Sommes-nous à l'abri d'un Jack Thompson à la française ?
Pour l'instant, nos lycéens ne tirent pas encore aveuglément à l'arme automatique sur leurs petits camarades avant de se faire sauter le caisson. Pourtant, ils jouent aux mêmes jeux que les Américains, et tiens, c'est marrant, personne n'a encore pensé à soulever ce point aux États-Unis pour défendre l'industrie des jeux vidéo. Point besoin alors de chercher un bouc émissaire en épluchant la vie de ces jeunes sauvageons pour hurler au démon, lorsqu'on découvre un CD de Heavy Metal, un livre de Stephen King, un DVD de Matrix ou une copie de Manhunt planqués sous le matelas. Pourtant, le législateur français réprime lui aussi la diffusion de messages violents.

Tu ne tueras point. Déjà en 1881, alors que Lara Croft n’était pas encore née, on pouvait trouver une infraction de provocation à la commission de crimes ou de délits (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse) qui implique une peine de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. Eh bien sachez, amis gamers, que cette infraction pourrait également être commise par le biais de jeux vidéo. Nous pouvons également citer l'article 227-24 du Code pénal, qui condamne à 75 000 euros d'amende et à trois ans d'emprisonnement tout message à caractère violent ou pornographique, quel que soit le moyen de sa diffusion, s'il est susceptible d'être vu par un mineur. Vous reconnaîtrez volontiers que ça peut faire mal puisque, ce texte s'appliquant à tout support, il concerne là encore les jeux vidéo, sans aucune ambiguïté. Certes, la production vidéoludique est soumise au classement PEGI, un système de classification européen qui fixe un âge minimal requis pour pouvoir jouer à certains jeux, complété par la loi française du 17 juin 1998 relative à la protection des mineurs. Mais, ces dispositifs ne sont pas réellement protecteurs, car échappe à leur contrôle l'ensemble des jeux qui peuvent se pratiquer online avec système de chat intégré.
Un MMORPG qui, à la base, se contente d'offrir à ses joueurs un univers pour leveller paisiblement en farmant des ragondins à la chaîne peut, à cause de quelques utilisateurs, abriter une guilde d'elfes nazis prônant la solution finale contre les nains. C'est peut-être ridicule, mais cela peut s'apparenter à un message violent (d’où le message apparaissant au lancement de certains jeux, expliquant que le contenu du jeu peut être modifié au cours des parties online). Quant aux jeux clairement agressifs, dûment labellisés comme tels et interdits aux mineurs, il ne faut pas se leurrer. Les grandes enseignes de distribution ne contrôlent quasiment jamais l'âge de l'acheteur. Comme beaucoup d'entre vous, j'ai personnellement vu un enfant d'une douzaine d'années acheter seul un exemplaire de GTA Vice City sans aucune difficulté. Et c'est sans compter les sites de vente en ligne ou les démos téléchargeables sur Internet.

GTA Vice (de procédure) City. Cette situation n'a pas manqué d'agiter les esprits. Ainsi, des grandes surfaces ont fait l'objet d'une plainte avec constitution de partie civile déposée par l'association Familles de France sur le fondement de l'article
227-24 du Code pénal. Ces coquins avaient en effet refusé de retirer des jeux que l'association avait jugés "les plus violents et cruels". Même topo pour Linden Lab, la société qui édite le jeu communautaire Second Life. Dans une célèbre affaire, il lui était reproché le fait que "les utilisateurs ont la possibilité de mimer des rapports sexuels, allant même jusqu'à des scènes de viol, de bondage, de zoophilie et de scatophilie". Si cette procédure s'est soldée par un échec, cela ne permet pas d'en conclure que le jeu vidéo est à l'abri de telles attaques. Car si le Juge des référés parisien a en effet débouté l'association Familles de France le 2 juillet 2007, c’est uniquement parce que le constat d'huissier sur lequel se trouvait fondée la demande n'apportait pas la preuve d'un risque pouvant affecter les mineurs. Comprenez qu'une procédure menée avec des preuves plus solides pourrait facilement contraindre le juge à se poser la question du caractère répréhensible de tel ou tel acte de violence perpétré dans un univers virtuel.

À trop vouloir prouver, on se fait désapprouver... Votre sagacité me surprend. Si si. Vous vous étonnez qu'un constat d'huissier puisse être rejeté dans le cadre d'un débat judiciaire. Eh bien, comme c'est savoureux, voilà ce que le juge des référés a relevé : "L’huissier, loin de se contenter d'un simple constat, perdant ainsi en toute apparence la maîtrise qu'il se doit de conserver en permanence sur les constatations qu'il est chargé de relever personnellement et sous sa responsabilité, décide d'abandonner le contrôle des faits et gestes de sa créature, l'avatar AY Giha, à son mandant [L'association Familles de France] présent à l'étude : que celui-ci, suivant le procès-verbal, se connecte alors pour ce faire via le même réseau de connexion, mais à partir de son propre ordinateur, et sans pour autant que mention soit faite de la prise de l'une des précautions préalables mentionnées plus haut (description et identification de l'ordinateur, purge des caches, etc.) ; que la manipulation par l'un, le mandant, de l'avatar – AY Giha – créé par l'autre, et par l'huissier de l'autre avatar – Kalel Carter –, ne relève alors plus de la mission de constat confiée, mais d'opérations en excédant le cadre et qui n'auraient pu le cas échéant s'envisager qu'après en avoir soumis préalablement à l'autorité judiciaire compétente le principe et les modalités, permettant notamment d'apprécier leur légitimité et de tracer le cheminement suivi ; que ce constat ne pourra dès lors qu'être écarté, les défendeurs faisant valoir à juste raison qu'il ne présente aucune valeur probante des possibilités réellement offertes à un mineur d'avoir accès puis de participer en se présentant comme tel aux scènes du genre décrit." Pour ceux qui ont survécu à cette lecture, en résumé, le juge reproche à l'huissier d'avoir laissé Familles de France utiliser l'avatar créé pour la cause sur l'ordinateur personnel de l'association, et ce sans que le juge puisse contrôler si un mineur peut effectivement avoir accès à des scènes relevant de la pornographie. Le juge reproche en gros à l'association d'avoir fabriqué sa propre preuve.

1999 - 2007 : Grand Theft Voto à l'Assemblée nationale. Mais il y a pire. Jusqu'ici, nous évoquons une législation généraliste qui peut s'appliquer aux jeux vidéo. Cependant, ces derniers agitent depuis longtemps l’esprit de nos députés, qui se sont autorisés quelques phrases qui – sans concurrencer Jack Thompson – posent l’ambiance. Remontons à 1999. Alors que les braves gens se tétanisaient d'angoisse à l'idée du bug de l'an 2000 qui devait mettre à bas l'ensemble de l'économie mondiale, nos hommes politiques préféraient s'émouvoir de ce qu'au Noël qui venait de passer, "les rayons des supermarchés ont regorgé de jeux vidéo permettant d'empaler, de noyer, de torturer et d'entendre hurler ses victimes ou encore d'écraser des piétons en toute impunité". Madame Martine Aurillac, députée de l'ancien RPR, s'interroge, lors de la séance du 20 janvier 1999 : "Ma question sera simple. Elle intéresse tous les parents qui souvent ne sont pas informés du caractère violent de ces jeux et elle ne me semble pas sans rapport avec la montée de la violence constatée chez certains jeunes. Quand allez-vous, madame la garde des Sceaux, établir un véritable contrôle sur la diffusion de tels jeux et procéder à une véritable interdiction d'exploitation ? Quand allez-vous donner des instructions à vos services pour que les sanctions pénales prévues par la loi soient appliquées aux diffuseurs de ces jeux ?" Il faut savoir que cette question fut applaudie par les membres du RPR, de l'UDF, de Démocratie libérale et par quelques membres du groupe socialiste. Toutefois, aucun texte de loi précis ne suivit cette interrogation, et on rassura Madame la Députée de ce qu'on faisait tout ce qu'on pouvait et que "les consommateurs ont le droit de porter plainte". Ouf ! on a eu chaud.

C'est arrivé près de chez vous. Mais nos députés étant vraiment inquiets pour leurs têtes blondes, un projet de loi fut déposé en novembre 1999 afin de lutter – je cite – contre les jeux vidéo "qui proposent aux jeunes (qui constituent la plus grande part de leur clientèle) des situations de violence où le joueur tient un rôle : on note à cet égard que bien souvent, il est possible d'opter indifféremment pour le rôle du "bon" ou du "méchant". Certains de ces jeux sont d'un goût douteux ; outre la violence exacerbée qui les caractérise, d'aucuns véhiculent même des "messages" pornographiques et parfois font réapparaître les svastikas de sinistre mémoire." Moi, perso, j'aurais ajouté qu'offrir à notre jeunesse de manipuler un plombier moustachu est un encouragement à l'homosexualité, ou encore que la grosse épée de Link est un honteux hommage rendu à Rocco Siffredi, mais bon, nos braves députés ne peuvent pas jouer à tout non plus. Ce projet de loi n'ayant pas eu le succès escompté, il fut représenté en septembre 2002, toujours par nos gais lurons de l'actuelle UMP, mais toujours sans succès. Aux dernières nouvelles, le texte serait perdu dans les limbes de la commission des lois de l'Assemblée nationale (visualisez l'entrepôt militaire qui stocke l'arche d'alliance en moins glamour). Sautons une petite décennie et nous voilà le 5 mars 2007, journée plutôt ensoleillée qui vit la signature de la loi 2007-309 qui prévoit, pour les sociétés qui produisent des jeux vidéo qui contribuent au développement de la création française et européenne, et dont le coût de développement est supérieur ou égal à 150 000 euros, un crédit d'impôt. Pour les petits masochistes, sachez que ce texte est devenu l'article 220 terdecies du Code général des impôts. Oui, ça calme. Eh bien, cette loi précise que "n'ouvrent pas droit au bénéfice du crédit d'impôt les jeux vidéo comportant des séquences à caractère pornographique ou de très grande violence, susceptibles de nuire gravement à l'épanouissement physique, mental ou moral des utilisateurs". Certes, pour l'instant, ce n'est que fiscal. Mais l'idée est bien là. Pour le législateur français, il est acquis qu'un jeu vidéo peut causer un dommage grave à l'épanouissement même physique des joueurs, et on notera ici qu'il ne s'agit pas de mineur, mais de tout utilisateur, sans distinction. Nous en sommes là.

En conclusion. Alors finalement, le risque de voir fleurir des procédures hexagonales "à la Thompson" relève-t-il du fantasme ou de la réalité ? Eh bien pour l'instant, si les jeux vidéo non-politiquement corrects sont clairement visés par le Code général des impôts, rappelons qu'il n'existe pas encore de législation répressive qui leur soit spécifiquement dédiée... mais ce n'est pas faute pour nos députés d'avoir essayé. Cependant, puisque le code pénal peut déjà être invoqué en cas de besoin, le fait est que nous ne sommes absolument pas à l'abri d'un Jack Thompson à la française, utilisant l'arsenal juridique à sa disposition pour interdire la vente des jeux dits violents. Et ce d'autant que l'évolution législative, telle que nous l'avons retracée, laisse présager que, tôt ou tard, nos institutions voteront une loi spécifique pour lutter contre la présumée mère de tous les vices de la jeunesse, le jeu vidéo. La vigilance reste donc de mise, car les joueurs français pourraient fort bien se réveiller un matin avec une méchante gueule de bois.